Greater Manchester face à Palantir : la décentralisation redéfinit la souveraineté numérique locale

Au cœur de l'Angleterre, une bataille silencieuse se joue, porteuse de résonances bien au-delà des frontières britanniques. Greater Manchester, l'une des régions métropolitaines les plus dynamiques du Royaume-Uni, a dit non. Non à Palantir, le géant américain de la data (données), dont les services sont pourtant plébiscités par le gouvernement britannique pour la gestion des données de santé nationales. Ce refus n'est pas anodin ; il est le symptôme d'une tension croissante, d'une bascule prometteuse qui interroge la confiance, la gouvernance et, fondamentalement, la souveraineté numérique locale face aux mastodontes de la technologie. Cette position singulière ouvre une perspective de réflexion sur l'avenir de nos infrastructures de santé et la délicate alchimie entre efficacité technologique et autonomie territoriale. S'agit-il d'un simple désaccord local ou de l'émergence d'un nouveau paradigme de gestion des données publiques ?

Greater Manchester, fer de lance de la souveraineté numérique

Le positionnement de Greater Manchester ne relève pas d'une opposition dogmatique, mais d'une conviction profonde en sa propre capacité. Alors que le National Health Service (NHS – Service National de Santé) britannique a confié à Palantir le développement d'une Federated Data Platform (FDP – Plateforme de Données Fédérées) pour organiser et ingérer l'immense volume de données de santé du pays, Greater Manchester a choisi une voie différente. La région s'appuie sur une plateforme "maison", développée et affinée depuis près d'une décennie. Ses responsables ne le cachent pas : ils estiment ne pas avoir besoin de Palantir, jugeant leur propre système non seulement fonctionnellement supérieur, mais surtout, et c'est là le point crucial, plus fiable aux yeux du public et des professionnels de santé.

Matt Hennessey, responsable des données et de l'analyse au NHS Greater Manchester, l'a formulé avec une clarté désarmante : « Même une plateforme techniquement solide aura du mal à générer de la valeur si les cliniciens, les contrôleurs de données, les patients ou le public ne lui font pas confiance. » Cette déclaration souligne une conscience aiguë de l'importance de la confiance dans l'écosystème numérique de la santé. Adopter la FDP de Palantir, pour la région, serait un « pas en arrière », une régression par rapport à une solution locale éprouvée, maîtrisée et surtout, endossée par la communauté. Cette posture incarne une forme de souveraineté numérique locale, où l'expertise interne et la proximité avec les usagers priment sur les solutions centralisées d'acteurs externes.

Palantir et le modèle centralisé : une confiance sous tension ?

Le contrat du gouvernement britannique avec Palantir, évalué à plus de 400 millions de dollars, est emblématique d'une tendance forte à la centralisation et à l'externalisation de la gestion des données sensibles. Palantir, dont les technologies sont utilisées dans des contextes aussi divers que la guerre ou la surveillance de l'immigration, promeut un modèle où une plateforme unique et puissante agrège et organise des flux de données complexes, promettant une efficacité accrue, des temps d'attente réduits et une meilleure utilisation des ressources hospitalières.

Cependant, ce modèle se heurte à des critiques récurrentes. La perception d'une centralisation excessive des données de santé, l'implication d'une entreprise américaine dont le passé est lié à des activités de renseignement, et la question de la propriété et du contrôle des données sensibles génèrent une méfiance palpable. La légitimité d'une entreprise privée, même si elle est techniquement performante, à détenir les clés d'un tel pan de la vie publique est régulièrement mise en question. Cette tension autour de la confiance n'est pas propre au Royaume-Uni. D'autres nations européennes, soucieuses de minimiser leur dépendance technologique vis-à-vis des États-Unis, réévaluent également leurs relations avec des entreprises comme Palantir. La mutation des mentalités quant à la gestion des données publiques est en marche, invitant à un examen plus approfondi des implications à long terme de ces partenariats.

La bascule des données de santé : vers un nouveau paradigme de gouvernance ?

L'opposition de Greater Manchester à Palantir pourrait bien marquer le début d'une bascule significative dans la gouvernance des données de santé, et plus largement, des services publics. Traditionnellement, les gouvernements ont souvent favorisé des solutions nationales, voire supranationales, pour des raisons d'échelle et d'harmonisation. Or, l'expérience de Greater Manchester suggère qu'une approche décentralisée, basée sur l'expertise locale et la proximité avec les citoyens, peut non seulement être viable mais également préférable en termes de confiance et d'appropriation.

Cette perspective interroge la notion même de l'efficacité. Est-elle uniquement mesurable par des gains de productivité et des économies d'échelle, ou doit-elle également intégrer le consentement, la transparence et la confiance citoyenne ? Si une région parvient à prouver qu'une gestion locale et autonome des données de santé est supérieure en termes de confiance publique et de performances, cela pourrait inciter d'autres entités à suivre cet exemple. Nous pourrions alors assister à une évolution vers un paradigme de gouvernance des données de santé où les solutions technologiques sont adaptées aux contextes locaux, plutôt qu'imposées par le haut, redéfinissant ainsi l'équilibre des pouvoirs entre les États, les entreprises technologiques et les communautés locales.

Quel avenir pour les données de santé publiques ?

La résistance de Greater Manchester face à Palantir est bien plus qu'une anecdote locale ; elle est un puissant indicateur des enjeux contemporains liés à la souveraineté numérique et à la gestion des données publiques. Elle met en lumière un débat fondamental : comment concilier l'impératif d'efficacité et d'innovation technologique, souvent incarné par des géants comme Palantir, avec l'exigence de confiance, de transparence et d'autonomie locale des citoyens ?

Alors que le gouvernement britannique aura l'opportunité d'ici quelques mois de reconsidérer son contrat avec Palantir, le succès de Greater Manchester sans cette plateforme soulève une question essentielle : si une partie de la nation peut fonctionner efficacement sans une solution centralisée, pourquoi pas le reste du pays ? L'avenir des données de santé publiques se dessine à l'intersection de ces forces contradictoires. Sera-t-il marqué par la persistance d'un modèle centralisé et externalisé, ou assisterons-nous à une réappropriation progressive des données par des entités locales, renforçant ainsi la confiance citoyenne et la souveraineté numérique locale ? La perspective est celle d'une réinvention constante des rapports entre la technologie, le pouvoir et la société.